Depuis quelque temps, je suis perplexe face aux réponses de mes collègues. Leur tutoiement ou vouvoiement aléatoire me laisse penser qu’une IA est impliquée. Je n’ai rien contre l’utilisation de l’IA, mais je suis gêné par ces changements de ton soudains, comme si la réponse était générée à la hâte. L’IA a tendance à broder, à ajouter des mots et des tournures inutiles. Dans mon travail, j’ai besoin d’aller à l’essentiel. Je n’ai pas envie de résumer un texte parce que mon collègue a eu la flemme d’être concis. Résumer risque de me faire perdre du contexte, ce qui me fait perdre le temps que l’auteur n’a pas voulu investir.
Quand je navigue sur un site web et que je tombe sur des articles interminables, j’ai souvent l’impression que l’IA est passée par là pour gonfler le contenu, alors qu’on pourrait aller droit au but. On se retrouve donc avec une guerre d’IA pour générer et une autre pour résumer, une spirale absurde et dommageable. L’IA est pourtant un outil formidable pour surmonter la page blanche, stimuler la réflexion et se faire corriger. Je regrette que certains n’hésitent pas à produire du contenu vide de sens, des articles simplistes noyés dans des paragraphes inutiles.
Pour plus de transparence, j’ai imaginé le “Human Score”, un système d’évaluation similaire au Nutri-Score:
- A : Article entièrement rédigé sans IA.
- B : Article corrigé et légèrement retouché par une IA.
- C : Article conçu avec l’aide de l’IA (relecture, restructuration, brainstorming).
- D : Article principalement généré par l’IA, avec quelques retouches humaines.
- E : Article intégralement produit par l’IA, sans intervention humaine.
J’aimerais que ce type de label se démocratise sur internet, notamment sur LinkedIn. Détecter les articles de catégories D et E sera peut-être difficile, mais j’espère qu’on y parviendra. Cela donnerait un bon indice de confiance et permettrait de repérer les sites et auteurs à éviter.